Compagnie de Savoie

Ramiel a écrit:

Le problème est que les rayons célestes sont perçus comme des flammes destructrices par ceux qui les détestent. Or, l'homme est libre.

Comment peut-on détester les rayons célestes alors qu'ils nous composent, c'est se détester soi-meme.

Donc si on se deteste soi-meme on est en conflit interne.

Et si on est en conflit interne, on est en Enfer.

Pas besoin d'explications nébuleuse a base de Devil pour comprendre ca.

"Fait le ménage dans ta vie pour ne pas entrer en conflit avec toi meme" ca devrait suffire.

Oui, mais il faut, à mes yeux, avoir foi en le monde tel qu'il est, et se dire qu'en principe, ce qui existe est plutôt bon que mauvais, puisque nous sommes vivants, et que la vie est belle. Et puis je ne m'énerve pas parce qu'on me dit que le National-Socialisme était un socialisme national, ou un nationalisme social pratiqué en Allemagne autrefois : au contraire, cela m'intéresse. Mais tu sais bien que nous savons tous qu'il était antisémite, et que ce n'est pas autorisé par la loi française et la morale publique. Or, le commerce est tout à fait autorisé par les lois françaises, et plus généralement occidentales ; en principe, donc, la solidarité qu'on doit à ses congénères doit susciter l'idée que le commerce est plutôt bénéfique à l'humanité, parce qu'il est fondé sur l'échange, et qu'on ne peut pas faire soi-même tout ce dont on a besoin. L'enfer, ce n'est pas les autres.

Pour le diable, je te rappelle que c'est toi qui en as parlé le premier. Ton interpétation est judicieuse et appropriée. C'est comme aimer ce qui existe : cela paraît normal, puisque nous sommes vivants. Haïr la création est absurde, puisque si elle n'existait pas, on n'aurait même pas l'occasion de la haïr. Mais tout cela ne peut pas être peint ou sculpté. Or, tu as remarqué que, dans les églises, il y a des oeuvres d'art qui parlent directement au sentiment ; et même dans la littérature, il en est ainsi : c'est ce qu'on nomme un symbole. Eh bien, le diable est un symbole. Il existe dans l'esprit humain, et il lui parle sans détour par le raisonnement. C'est de l'art, pour ainsi dire. Le diable fait partie de ce qui existe, et après tout, comme disait l'autre, il n'est pas si laid qu'on croit.

euh... lorsque je perle d'église je ne parle pes forcément du bâtiment... et même pour ainsi dire jamais je parle de l'institution, tu vois pas le truc en pierre dans lequel on peut faire plein de truc parce que c'est grand en général et que si y pleut on est à l'abri, non je parle du truc qui a dit que les noirs avait pas d'âmes alors que c'était pas grave si on en faisait des esclaves, je parle du truc plein de pognon (enfin le sommet pas la base encore une fois bizarrement) qui a cramé et torturé tout plein de gens, je parle du truc qui s'est toujours opposé à la mixité religieuse et sexuelle et que bon il est en train de revenir dessus (mais pas trop) parce qu'il a peur de se faire bouffer les couilles (comprenez les comptes en banques et le pouvoir sur les masses) par d'affreux vilains musulman... et que oui ça me pose un problème que par "tradition" (scions scion scions du bois) vos réunions se terminent par une messe parce que la messe n'est pas là pour établir un dialogue entre le croyant et dieu (y a pas besoin de messe pour ça) mais pour continuer à controler et à garder toutes ces petites brebis dans le mode de pensée de l'église institution (qui viens de beatifier le créateur de l'opus dei courant fanatique des catho parmis d'autres... )
Alors tu me repproche d'etre long et agressif... pour la longueur c'est pas de ma faute mais j'ai juste voulu cité quelques petits présent que l'église a fait à l'humanité en à peine deux millénaire et je n'ai cité que les principaux...
Ensuite sue le PCF je m'en fout
1)je suis pas français
2)je ne suis plus communiste (hier oui mais aujourd'hui non)
3)je n'ai jamais obéi a aucun parti (ils sont pas ma mére et pi même ma mére...)
4)si le PCF était d'une rare intelligence ça se saurais

ensuite...
je me pose la même question que Cyrano quel lien entre commerce ou éducation au commerce et l'éducation Nationale (donc de la france, donc de l'état, donc du pouvoir, donc de ceux qui veulent penser à votre place mais fo pas trop que ça se voit)???

Il y a une éducation au commerce sous sa forme capitaliste et liberale dans toutes les écoles de la république ne serait ce que parce que si tu veux te prendre un café ou un pain au choc ou si tu veux partir en classe découverte avec tes petits camarades et bien il faut payer... alors qu'il n'y a pas d'éducation aux autres formes de commerces comme le potlatch ou le troc ou...

enfin moi je dis ça c'est pas parce que je suis politisé non c'est parce que ça me fait bien rigoler les gens qui arrêtent l'histoire où ça les arrangent (genre la Savoie est de tradition chrétienne) ou les gens qui font d'un cas particulier (la forme de commerce actuelle de la majorité) une généralité...

bref merci pour votre humour...

J'adore ça et c'est même pas ironique (ta maman)

Rmyi a écrit:

en principe, donc, la solidarité qu'on doit à ses congénères doit susciter l'idée que le commerce est plutôt bénéfique à l'humanité, parce qu'il est fondé sur l'échange, et qu'on ne peut pas faire soi-même tout ce dont on a besoin. L'enfer, ce n'est pas les autres.

Ce qui serait encore mieux, ca serait qu'il soit fondé sur un échange équitable.

Rmyi a écrit:

Pour le diable, je te rappelle que c'est toi qui en as parlé le premier. Ton interpétation est judicieuse et appropriée. C'est comme aimer ce qui existe : cela paraît normal, puisque nous sommes vivants. Haïr la création est absurde, puisque si elle n'existait pas, on n'aurait même pas l'occasion de la haïr. Mais tout cela ne peut pas être peint ou sculpté. Or, tu as remarqué que, dans les églises, il y a des oeuvres d'art qui parlent directement au sentiment ; et même dans la littérature, il en est ainsi : c'est ce qu'on nomme un symbole. Eh bien, le diable est un symbole. Il existe dans l'esprit humain, et il lui parle sans détour par le raisonnement. C'est de l'art, pour ainsi dire. Le diable fait partie de ce qui existe, et après tout, comme disait l'autre, il n'est pas si laid qu'on croit.

Désolé, mais le symbole "Diable" a un profond désavantage : il est concu comme quelque chose d'extérieur, et si on lutte contre le Devil pour essayer de s'en sortir sans comprendre qu'en réalité on lutte contre soi-meme, on perd son énergie.
La modélisation chrétienne dualiste est néfaste, et j'irai meme jusqu'à dire schizoïdisante.

Rmyi a écrit:

Pour le diable, je te rappelle que c'est toi qui en as parlé le premier.

Pas vraiment non, ou alors c'est que je suis un très très vieux écrivain, peut-etre un Highlander ?

Et on a pas besoin de se couper du monde dans une église pour percevoir le divin, ni de symbole chargés par d'autres etre humains. Une bonne scéance de méditation en extérieur peu suffire.

ah j'oubliais...

"essayer de convaincre les croyants qu'il n'y a rien dans l'hostie, je trouve que c'est vraiment perdre son temps à des futilités. Mais cela n'engage que moi."

Euh... ben... en tant que vil (et excomunié) païen, je suis convaincu qu'il y a un truc dans l'ostie bien sur... vu que c'est fait avec du blé et que le blé viens de mère terre... et je te passe toutes les fêtes paganistes des moissons et tout ça ... je te passe aussi quelques considerations quantiques sur le sujet...

Bref...

je passe aussi sur vos dernière considerations sur le diable qui somme toute a bon dos parce que il est curieux de voir comment le shaïtan hebreu s'est tranformé en terme d'image pour corespondre finalement au diable chrétien pour faire peur au vilain païens qui croyaient en des trucs qui ressemblent à ce bouc...

et puis bon...

Je ne trouve pas qu'ici il y ai vraiment des gens qui parlent de choses qui ne savent pas en bien ou en mal d'ailleurs... ou pour utiliser la terminologie cyranienne de façon positive ou négative...
au cas ou se soit le cas éclaire moi de tes lumiéres Rmyi

enfin ce qui me chifonne c'est peux tu m'expliquer ce qu'est le bien et/ou le mal? parce que là j'arrive pas

Entre toi et moi, Cyrano, c'est toi qui en as parlé le premier.

Le sentiment est intérieur, et les symboles sont faits pour ne parler qu'aux sentiments.

La méditation individuelle est recommandée par tous les mystiques, y compris François de Sales, et que les catholiques très matérialistes de notre temps la déconseillent ne leur donne pas raison. D'un autre côté, s'il y en a qui préfèrent les cérémonies publiques, je ne vois pas le problème que cela pose, du moment qu'ils ne cherchent pas à l'imposer partout. Au reste, l'un n'empêche pas l'autre, et une bonne religion contient plutôt les deux que seulement l'un des deux.

Pour le grand bouc, c'est aussi le dieu Pan et les forces de la nature, y compris érotiques : l'Eglise a choisi d'assimiler Eros au démon, pour des raisons qu'il serait peut-être intéressant d'explorer, mais sur lesquelles il faut certainement revenir, car c'est par là que le diable s'est rendu tout-puissant dans les esprits : quelle force en effet que l'amour ! Les Romains faisaient de Vénus la reine des dieux. L'Eglise catholique a voulu contre-attaquer, sans doute. Mais pour Vénus, elle a en partie échoué, car elle est allée trop loin. C'est connu. C'est par ce biais, essentiellement, qu'elle a été ruinée dans le Paris des Lumières : il faut l'avouer.

Rmyi a écrit:

Entre toi et moi, Cyrano, c'est toi qui en as parlé le premier.

Certes, mais ca s'inscrivait dans une discussion plus générale sur le catholicisme, que j'ai initiée aussi, recertes. Je vois pas ce que cet élément d'antériorité a d'interessant. J'ai posé une question tu y a répondu, c'est causal, tout va bien. Et ?

Rmyi a écrit:

Au reste, l'un n'empêche pas l'autre, et une bonne religion contient plutôt les deux que seulement l'un des deux.

ah parce qu'il y a de "bonne religion" cela sous entends qu'il y en a de mauvaises...

Curieux pour un être tolérant et ouvert, non?

alors c'est quoi les bonnes et c'est quoi les mauvaises?
et comment on fait la difference?

Rmyi a écrit:

Au reste, l'un n'empêche pas l'autre, et une bonne religion contient plutôt les deux que seulement l'un des deux.

Ah bon, ya des bonnes religions et des mauvaises ?
Et pis comment on fait pour savoir ?
Juste en regardant la carte, et si ya pas assez d'activités c'est pas bon ?

L'intéret que je vois aux églises, c'est que c'est une maison commune pour se réunir, et méditer et prier ensemble, rencontrer le divin ensemble, a plusieurs c plus facile. On la décore un peu comme on veut.. Yen a des moches ou on se sent pas bien, et des où c'est plus agréable.
La maison commune que je préfère moi c celle de l'abbaye de Tamié.

Jako : MDR !

Chacun choisit la religion qu'il préfère : cela prouve que chacun pense qu'il y en a qui sont meilleures que d'autres. Mais ce débat ne doit pas, normalement, être fait en public : chacun en juge en son âme et conscience. C'est individuel. C'est l'esprit de la loi sur la laïcité.

Pour les maisons communes, je suis complètement d'accord avec toi. L'Eglise n'a donc pas complètement eu tort de bâtir des temples ; car les institutions elles-mêmes forment un temple juridique au sein duquel on se retrouve en esprit et en volonté. Mais la méditation individuelle est, je le répète, fondamentale, et cela prouve que la religion ne doit pas se résumer à une organisation juridique. Or, malheureusement, l'Eglise catholique a clairement pris ce pli, au cours des siècles. Néanmoins, il me semblait que la Savoie y avait résisté à travers des personnalités telles que François de Sales, et voilà pourquoi, dans le cadre de la Compagnie de Savoie, j'admets qu'il y ait une commémoration indirecte de la tradition catholique savoyarde. S'il s'agissait de bénir tous les grands noms du catholicisme même lorsqu'ils n'ont aucun rapport avec la Savoie, c'est vrai que cela finirait par me poser un problème : ce serait plutôt bizarre et illicite, et manifesterait un phénomène évident de récupération, voire de manipulation. Mais je n'en suis pas là. Et on n'accuse pas sans preuves.

Rmyi a écrit:

Chacun choisit la religion qu'il préfère : cela prouve que chacun pense qu'il y en a qui sont meilleures que d'autres. Mais ce débat ne doit pas, normalement, être fait en public : chacun en juge en son âme et conscience. C'est individuel. C'est l'esprit de la loi sur la laïcité.

Euh... tu peux répondre à la question s'il te plait?

comment on reconnait une bonne religion d'une mauvaise?
Je ne pense pas qu'il y ai de "meilleures" religions que d'autres...

...

et puis s'il s'agit de célèbrer les grands personnages de Savoie pourquoi ne célèbrer que les catholiques et pourquoi par une messe?

Rmyi a écrit:

Et on n'accuse pas sans preuves.

han... qui fait ça?
c'est qui le méchant?

Rmyi a écrit:

Chacun choisit la religion qu'il préfère : cela prouve que chacun pense qu'il y en a qui sont meilleures que d'autres.

C'est de la fausse logique ça !

Déja d'une tout le monde n'a pas choisi sa religion, la grande majorité ne le fait pas, et suis sans véritable choix préalable la religion de la majorité qui l'entoure (meme si de nos jours dans nos contrées c'est moins vrai).

Ensuite si on choisit ca prouve juste qu'il y a des modélisations qui conviennent mieux a certains, mais en aucun cas que les autres sont moins bonnes. Ca n'a aucun sens de dire ce que tu dis, dans l'absolu. "Chacun choisit la religion qu'il préfère : cela prouve que chacun peut trouver une religion/explication du monde/manière de vivre sa relation avec sa propre vie qui lui convienne mieux que d'autres", aurait été plus juste.

Rmyi a écrit:

Or, malheureusement, l'Eglise catholique a clairement pris ce pli, au cours des siècles. Néanmoins, il me semblait que la Savoie y avait résisté à travers des personnalités telles que François de Sales

MDR !!
La Savoie catholique a résisté aux mauvais pli de l'église catholique ?!
Alors pkoi elle est pas devenue protestante alors, ou pkoi elle a pas mieux résisté ? De fait elle est soit tjs résistante et donc en dissidence, soit elle s'est pliée, donc ta remarque est sans objet.

Si c'est Fanfoué de Sales qui t'interesse, tu peux t'interesser a l'homme indépendamment de l'Eglise non ? Pourquoi vouloir absolument le rattacher a l'Eglise catholique (de Savoie) ?

Moi c'est Saint François d'Assise mon préféré. Mais c'est vrai que Fanfoué de Sales a aussi des cotés a prendre en exemple.

Il semble que pour toi, un jugement doive toujours être motivé par des critères collectifs. Mais on peut penser, en ayant des critère propres, qu'une chose est moins bonne qu'une autre, tout en admettant que les critères en eux-mêmes peuvent être remis en cause, et que ceux de chacun ne sont pas forcément ceux de tout le monde. Or, dans la vie collective, on se soumet finalement aux critères collectifs. Néanmoins, ce que tu dis peut très bien aussi se comprendre. J'ajoute qu'arrivé à un certain âge, l'homme exerce sa liberté de conscience. Il peut adhérer à une religion ou pas ; mais quoi qu'il fasse, il est toujours censé le faire volontairement. Et cela veut dire que même le rejet des religions est un choix effectué en fonction des religions. Enfin, si tu connais bien François de Sales, tu sais que ses choix individuels sont inséparables de sa position face à l'Eglise. Comme il le dit dans sa préface à L'Introduction à la vie dévote, il a recomposé un bouquet dont les fleurs existaient déjà avant lui. En d'autres termes, il a présenté d'une manière nouvelle la doctrine traditionnelle. Il était donc fondamentalement soumis, mais il n'était pas fondamentalement servile. Eh bien, la Savoie était à son image.

Je maintiens que le fait qu'une personne choisisse une proposition parmi d'autre n'implique pas que cette personne juge que la proposition choisie soit meilleure que les autres. Ca impliquerai que tout le monde fasse des choix selon une échelle de valeur, or ca n'est pas vrai. Une religion c'est aussi une affaire de pédagogie, puisqu'une religion fait passer un message, et en pédagogie, il n'y a pas de bonne ou de mauvaise pédagogie, il y a des pédagogies qui conviennent a certains et pas a d'autres, en termes d'adéquation de processus de pensées. Tout le monde ne réfléchit pas de la meme manière, tout le monde n'appréhende pas le monde de la meme facon, tout le monde n'a pas la meme expérience du divin, donc il y a des dogmes adaptés a certains et d'autres a d'autres. Ca ne siginifie pas qu'une personne reconnaissant que tel ou tel dogme, telle ou telle religion lui CONVIENT, va automatiquement JUGER que les autres sont MOINS BONNES. Cette personne peut très bien avoir a la conscience que les autres dogmes sont tout aussi bon que celui choisi, car adaptés a d'autres personnes, et qu'en ce sens, présenter une hiérarchisation des religions serait source de confusion pour quelqu'un qui aurait a faire un choix.

En d'autres termes : on choisi en fonction de l'expérience qu'on a, il faut ESSAYER une religion pour déterminer si elle nous convient. On ne peut pas faire un choix selon un échelle de valeurs abstraite.

Ca serait comme dire que untel a choisi bleu pour peindre sa chambre et que l'autretel a choisi rouge, mais que bleu est meilleur. Ca n'a aucun sens.

Rmyi a écrit:

Enfin, si tu connais bien François de Sales, tu sais que ses choix individuels sont inséparables de sa position face à l'Eglise. Comme il le dit dans sa préface à L'Introduction à la vie dévote, il a recomposé un bouquet dont les fleurs existaient déjà avant lui. En d'autres termes, il a présenté d'une manière nouvelle la doctrine traditionnelle. Il était donc fondamentalement soumis, mais il n'était pas fondamentalement servile. Eh bien, la Savoie était à son image.

Ok.

Et comme la Savoie catholique n'était elle non plus pas inséparable de l'Eglise catholique, tu adhères donc également a tout le passé qu'elle trimbale derrière elle (le bouquet de fleurs), en adhérant a l'expérience de Francois de Sales.
CQFD.

Moi, je trouve que ça a du sens : on peut réellement choisir une couleur qui n'est pas belle.

Suivant ton raisonnement, en réalité, il faudrait que chacun ait sa propre religion, puisque nous sommes tous différents, et qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même. Ensuite, il y a des pédagogies qui correspondent à un grand nombre de personnes, et d'autres qui correspondent à un tout petit nombre, ou même, parfois, seulement à cette personne-là qui l'applique. C'est ce que j'appelle une pédagogie objectivement mauvaise.

Rmyi a écrit:

Moi, je trouve que ça a du sens : on peut réellement choisir une couleur qui n'est pas belle.

Suivant ton raisonnement, en réalité, il faudrait que chacun ait sa propre religion, puisque nous sommes tous différents, et qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même. Ensuite, il y a des pédagogies qui correspondent à un grand nombre de personnes, et d'autres qui correspondent à un tout petit nombre, ou même, parfois, seulement à cette personne-là qui l'applique. C'est ce que j'appelle une pédagogie objectivement mauvaise.

!?!

T'as pensé un jour que peut-etre tu es toi aussi, comme ceux dont tu nous parlais plus avant, un enseignant ignorant ?

Non.

Rmyi a écrit:

Moi, je trouve que ça a du sens : on peut réellement choisir une couleur qui n'est pas belle.

Suivant ton raisonnement, en réalité, il faudrait que chacun ait sa propre religion, puisque nous sommes tous différents, et qu'on n'est jamais mieux servi que par soi-même. Ensuite, il y a des pédagogies qui correspondent à un grand nombre de personnes, et d'autres qui correspondent à un tout petit nombre, ou même, parfois, seulement à cette personne-là qui l'applique. C'est ce que j'appelle une pédagogie objectivement mauvaise.

mais chacun a sa propre religion la religion est une chose intime non? même si on partage la recherche du divin avec d'autres...

Une couleur qui n'est pas belle pour qui?
et je trouve que bizarrement tu rapproche des critéres esthétiques (de chiens) à des critéres moraux ce qui est dangereux car de là ou tu es à ce qui est beau est bon et donc ce qui est laid est mauvais il n'y a qu'un pas...

une pédagogie qui ne s'applique qu'à une seule personne est une pédagogie objectivement mauvaise selon toi?
1) je crois que rien ne peut être objectivement mauvais car imagine être celui à qui cette pédagogie convient et elle te semblera bonne... tout dépend du point de vue où tu te place.... comme pour tout... l'objectivité n'existe pas.
2) moi je trouve que c'est une pédagogie adapté!

jako les pieds crados a écrit:

et je trouve que bizarrement tu rapproche des critéres esthétiques (de chiens) à des critéres moraux ce qui est dangereux car de là ou tu es à ce qui est beau est bon et donc ce qui est laid est mauvais il n'y a qu'un pas...

C'est pour ça que je n'ai pas insisté, il pourrait le franchir a cause de moi uniquement pour avoir le dernier mot, je préfère etre prudent et éviter qu'il ne le franchisse (burger).

Cyrano a écrit:

C'est pour ça que je n'ai pas insisté, il pourrait le franchir a cause de moi uniquement pour avoir le dernier mot, je préfère etre prudent et éviter qu'il ne le franchisse (burger).

je comprends mais je crois que c'est trop tard... (ta la crème)

On peut encore effacer, ils ne nous a pas lu (tilalagréable).

Vous êtes drôles. Cela fait du bien : le débat commençait à être tendu.

Enfin, nous sommes arrivés à une opposition claire : vous contestez que l'on peut dire quoi que ce soit d'objectif à propos de ce qui ressortit à la morale, et moi, je pense que l'on peut être objectif. Mais ce que j'admets, c'est que les critères restent, à l'heure actuelle, totalement flous. Je trouve donc que votre position est salutaire. La mienne, à mes yeux, est vraie dans l'absolu, mais elle demeure inapplicable dans l'état actuel des choses. Néanmoins, il faut reconnaître que quand on a un groupe de trente élèves en face de soi, on ne peut pas déployer simultanément trente pédagogies différentes. En fait, on s'adresse à l'entité groupe. Et alors, il y a certainement une pédagogie qui correspond à cette entité groupe, et d'autres qui conviennent moins bien. Mais si on établit le groupe des élèves en général, un public donné d'un âge déterminé, on peut aussi avoir une pédagogie plus ou moins appropriée selon ce qu'on connaît de la nature des enfants en général, notamment selon leur âge. Ensuite, il y aura une part à adapter à la manière dont des groupes restreints, voire de simples individus entrent dans ces principes généraux. Car il y a bien des constantes entre enfants du même âge. Les lieux peuvent également avoir de l'importance. La pédagogie peut être régionalisée. Mais à chaque niveau pris, il faut avouer qu'il y a une pédagogie qui pourra apparaître comme plus cohérente qu'une autre.

Rmyi a écrit:

Les lieux peuvent également avoir de l'importance.

Tout à fait : la salle, l'exposition, l'heure, le temps qu'il fait, ce qu'ils ont eu avant ton cours; tout ca ca joue sur la manière dont il faut adapter ton enseignement. La pédagogie, ca va très loin...

Rmyi a écrit:

La pédagogie peut être régionalisée.

Ouais, bof.
Peut-etre...
Les seules différences qu'on peut mettre en avant sont des différences culturelles, et il faut bien avouer que plus le temps passe, plus la différence entre une classe d'urbains et une classe de ruraux s'amenuise, les ruraux étant de moins en moins des ruraux.

Je garde en mémoire l'exemple que m'a rapporté une amie, apropos d'un test de QI qu'ils avaient eu en classe. Il fallait trouver l'intrus entre "chat, chien, rateau et lion".
Un enfant avait répondu lion et avait été sanctionné, ce qui était parfaitement injuste, parce que pour lui c'était le seul élément qu'on ne pouvait pas trouver dans sa ferme, ce qui etait bien une forme de logique. L'insitutrice a refuser de lui mettre juste. Connasse.

Rmyi a écrit:

Vous êtes drôles. Cela fait du bien : le débat commençait à être tendu.

Tiens, j'avais rien ressenti moi ...

Mais bon on aussi de droit de rigoler quand on est pas tendu, hein !

Tout ne doit pas forcément obéir a un logique utilitariste hein !!!

Rmyi a écrit:

Enfin, nous sommes arrivés à une opposition claire : vous contestez que l'on peut dire quoi que ce soit d'objectif à propos de ce qui ressortit à la morale, et moi, je pense que l'on peut être objectif.

euh je ne sais pas ce que cyrano conteste pour ma part ce n'est pas vraiment ça ... je conteste qu'on ne peut pas être objectif à propos de tout l'objectivité n'existe pas... ou alors tout est objectif au choix... Car tout dépend du point de vue et de l'observateur et il n'est pas sur qu'un observateur puisse exister vu qu'il fait forcément partie du systhéme qu'il observe et donc influe sur lui et se fait influencer...

enfin bref... et c'est comme ça pour toute la réalité qui nous entoure ou en tout cas ce qu'il est nommé réalité en général...

voilou

pff j'ai des vrais problèmes avec l'orthographe je m'en excuse...

Rmyi a écrit:

En fait, on s'adresse à l'entité groupe.

donc tu adapte ta pédagogie à une seule entité... cela tendrait à prouver qu'elle est mauvaise d'après un certain Rmyi...

Il est salaud hein !

Mais bon c pasque i doit bien t'aimer ...
C comme avec Dieu, qui aime bien chatie bien

J'espère que vous avez bien suivi l'ensemble : il y a les principes généraux et leur adaptation particulière. Mais la seconde phase prolonge la première sans la détruire. Chacun a sa façon de vivre une religion qui lui a été enseignée par la collectivité. Cela ne va pas plus loin.

Rmyi a écrit:

Mais la seconde phase prolonge la première sans la détruire.

Sauf en France, où c'est illégal de sortir du Dogme. Et comme tu nous as tenu des propos légalistes un peu plus haut, j'imagine que tu dois etre bien dans la merde avec tes principes qu'on t'interdis d'appliquer. Une sorte de conflit interne quoi. T'es en Enfer mon gars quoi !!!!!

Rmyi a écrit:

J'espère que vous avez bien suivi l'ensemble : il y a les principes généraux et leur adaptation particulière. Mais la seconde phase prolonge la première sans la détruire. Chacun a sa façon de vivre une religion qui lui a été enseignée par la collectivité. Cela ne va pas plus loin.

je vois pas vraiment le rapport avec mes deux dernières remarques... peux tu m'expliquer?

...

Je crois qu'il résumait ses propres interventions a lui qu'il a...

Bonsoir mes enfants.

C'est le Dieu du barjacâjo qui vous parle.

Patapé Dieu ! Patapé !!

Cyrano a écrit:

Je crois qu'il résumait ses propres interventions a lui qu'il a...

ah parce que je les avais pas comprises... c'est vrai moi être con...

En vérité, je me demande à quoi ressemble le dieu Barjacâjo.

Rmyi a écrit:

En vérité, je me demande à quoi ressemble le dieu Barjacâjo.

Ou bien?

Ce qu'il est beau !

C'est qui ça "Couchepin" ?

Le président d'un jour, le président de toujours...

http://www.admin.ch/ch/f/cf/br/107.html

Maître éternel et incontesté !

Fanfouès a écrit:

Le président d'un jour, le président de toujours...

http://www.admin.ch/ch/f/cf/br/107.html

Putain, sastrouve c un cousin ...

Cyrano a écrit:

Putain, sastrouve c un cousin ...

Tu tiens vraiment à la phonétique pour écrire le fransè?

Ma fè, é va preu, d'inse !!!

Chers amis, je puis vous dire que je suis parvenu à recruter un membre pour la Compagnie de Savoie, si décriée par les partisans d'un laïcisme absolu : mon père, qui voulait y rentrer. Il ne croyait plus trop au combat régionaliste. Surtout depuis qu'il avait annoncé à Jean de Pingon et Patrice Abeille qu'il voulait se présenter aux élections pour devenir président du M.R.S., que les intéressés en avaient paru très heureux et l'y avaient en quelque sorte encouragé en l'invitant à prendre un verre, et qu'ensuite, lors des élections, on a fait en sorte que lui et ses amis soient complètement évincés du bureau directeur du Mouvement Région Savoie. Il a semblé alors à mon père qu'il n'était pas fait pour la politique. Il a essayé de résister quelque temps à la vague qui le laissait en arrière, si l'on peut dire, en adhérant à "La Région Savoie, j'y crois !", mais cette association a manqué de dynamisme, et ses activités se sont réduites à l'extrême.

Les plus rigoristes sur le plan de la Région Savoie ont refusé d'entrer dans la Compagnie, dans la mesure où on le leur proposait. Car cette Compagnie est évidemment légitimiste, à la base. Elle n'entre pas dans le débat politique. Mais mon père a fini par estimer que le choix de la normalisation des rapports entre les représentants de la tradition savoyarde et ceux des institutions de la République était, à l'heure actuelle, la meilleure solution pour la culture savoyarde elle-même. Il est possible de concevoir la République autrement que sous l'angle du jacobinisme absolu !

En toute honnèteté, j'aurais préféré que ton père accède à la présidence du M.R.S. (d'après le peu d'info que tu donnes sur lui) plutôt que les sous-marins de la Ligue, mais qu'il ne se décourage pas dans le (combat) régionaliste, il aura encore l'occasion de défaire la Ligue.

Pour ta conclusion du respect de la spécificité culturelle en Savoie par le centralisme. Il faut tout faire pour que la France défende cette originalité savoyarde, mais aussi toutes les composantes culturelles de la France.