Rattachement de la Savoie à la Suisse

Bonjour,

Au lieu d´une indépendance de la Savoie, je serai plus pour un rattachement de la Savoie à la Suisse. Je vous explique en quelques mots pourquoi :

Je suis originaire de Chambéry et je dois avouer que je ne me suis jamais sentie vraiment francaise. Nous, savoyards, nous sommes beaucoup plus proches des suisses et des bourguignons, des lyonnais et francs-comtois :

La raison est simple :

Nous faisions tous (Savoie, Lyonnais, Franche-Comté, Bourgogne, Suisse) partie il fût un temps du royaume des BURGONDES, peuple germanique (qui a d´ailleurs donné son nom à la Bourgogne).

Burgondes nous le sommes tous d´origine, et par cette origine, nous nous sommes toujours différenciés du reste des francais. Un habitant de Zürich, Bern, Lausanne ou de Genève partage la même origine, la même culture qu´un habitant de Besancon, Dijon, Lyon ou Chambéry, peu importe la langue, le dialecte dans lequel il s´exprime.
Alors je propose un rattachement de la Bourgogne, la Franche-Comté, du Rhône-Alpes et de la Savoie à notre mère patrie, la Suisse.

Cette idée n´est pas du tout saugrenue, on en parle de plus en plus, et ce pour diverses raisons, non seulement historiques, mais aussi géographiques, culturelles ou économiques.

Reste à savoir quel parti politique savoyard, lyonnais, bourguignon, franc-comtois sera assez déterminé pour réaliser cette unification de nos régions "suisses"...

Et puis nous avons quasiment le même drapeau...

Cordialement,

Jenny

Pourquoi vouloir détacher pour ensuite rattacher ailleurs? ce n'est pas la nation française qui pose problème, c'est la nation tout court, nation une et indivisible, nation toute puissante sur son peuple, nation guerrière, nation ...nationaliste; notre avenir c'est l'Europe, mais pas n'importe laquelle, l'Europe des peuples plutôt que l'Europe des puissants, l'Europe des régions plutôt que l'Europe des nations; notre avenir c'est l'Europe fédérale telle que l'appellait de ses voeux Denis De Rougemont; une Europe capable d'imposer la paix...

L'Europe ne serait qu'un avant-goût à un futur monde sans frontières, où chacun pourrait employer sa langue sans aucune pression nationale et imposition culturelle nationale.

Loren, tu as très bien décrit la Suisse!

La Suisse est une fédération de républiques.

Avant de rejoindre une telle union, il faut d'abord constituer un ou des États républicains.

Une fois que ces républiques sont constituées, c'est à elles de réfléchir quelle est la meilleure forme d'alliance avec les États voisins.

Citation :

Un habitant de Zürich, Bern, Lausanne ou de Genève partage la même origine, la même culture qu´un habitant de Besancon, Dijon, Lyon ou Chambéry, peu importe la langue, le dialecte dans lequel il s´exprime.

Si on remonte aux Celtes, c'est à peu près ça.

En fait, les Burgondes ont été placés là pour empêcher les envahisseurs Alamans d'avancer. Les Alamans sont donc les ennemis traditionnels des Burgondes.
C'est une longue et lente évolution qui a conduit les Alémaniques à s'allier au roi de France, contre les Burgondes, ce qui a conduit à la destruction du Duché de Bourgogne.

La suite, c'est l'alliance de nations de montagne qui se sont alliées pour mieux résister aux empires, en particulier celui de la famille suisse des Habsbourg.

Oyé concitoyens, la République Populaire de Savoie est constituée: www.gouv.se

Ce que vous appelez "région", je l'appelle "nation". Il y a un problème avec la définition du mot nation en France, qui est compris comme l'Etat-nation, celui là même qui est l'usurpateur des nationalités, pour en fournir une purement administrative.

Pour moi la nation est la famille élargie. C'est la population avec laquelle on sent ce lien de famille, lié à la mentalité, au parler, aux habitudes, à l'histoire partagée, à tout ce qui rend le lien familier en résumé.
Jamais quand je suis loin de chez moi, je ne me sens aussi bien que lorsque je rencontre quelqu'un qui partage ma "géographie", quelqu'un qui peut suivre les chemins mentaux que je décris. C'est même le point clé pour que je commence à ressentir ce lien de famille, si par ailleurs on ne partage pas le "parler"...

Bref ! )

.

heu... le drapeau savoyard avec une étoile ça serait-y pas l'emblème de Chambéry ?...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Blason-ville-de-Chambery-fr.PNG

hahaha!!!! trop fort Gran maci lôren'

En plus c'est la capitale !!!!!!!!!!!!! Comme quoi hein ?!!!!

http://www.gouv.se/Savoie_drapeau_3.gif

i fait tespô trop stalinien vohtron afâre... se o y est per recomenciér le fotes que sont ja arevês, j'amo mio restar coment enqu'ouè

http://www.gouv.se/drapeau_savoyanarchiste.gif

http://www.gouv.se/drapeau_rps_etoile.gif

Posséde pas betar ren-que un drapél normal de la savouè.... pas de gôche ny de drête....

tout nous porte á croire que nous serons bientot rattaché à la suisse... plus de la moitié des suisses seraient pour selon un sondage

en giusto, j'en é pas rien a fôtre d'ehtre ratachia a la Suina; per fâre quê de novel?

Je me demande si cette histoire de rattachement de la Savoie à la Suisse n'avait pas déjà été tentée par le passé et le lac Léman à bien failli devenir un lac exclusivement Suisse non?
Déjà que le rattachement de la Savoie (en fait annexion pure et simple) sous l'Empire de Napoléon le Petit avait fait grincer bien des dents.

Pour moi, le rattachement à un état déjà fédéral c'est tout de même moins grave que de se rattacher à un état centralisateur et unitaire, le Béarn en sait quelque chose depuis 1629, tout comme le Roussillon, une véritable annexion, et Genève, bien heureusement pour elle, à su se sortir de telles griffes soi-disant républicaines puis impériales.
Quand j'entends des Wallons rattachistes je me demande s'ils ne sont pas un peu masochistes, vouloir se rattacher à la France , une France qui leur interdira de dire septante, octante et nonante en passant, mais ça ce n'est que détail, mais qui réprimera le dialecte wallon aussi sûrement qu' on rigole des cht'is au cinéma.
Un pays aussi centralisateur et arrogant ne mérite pas de s'agrandir, au contraire.
Je ne suis pas un indépendantiste forcené , mais si au moins ce pays était une fédération je comprendrais , ce n'est pas le cas , la France est un état qui formate.
C'est bien triste.
La Confédération Helvétique ne formate pas ses cantons, la République Française à formaté (à la suite d'une monarchie qui elle aussi n'avait rien de décentralisée) ses régions dans un même moule.

Bientôt flottera ce beau drapeau suisse sur les mairies de Besancon, Dijon, Chambéry, Lyon et Valence !

Pour l'anecdote on pourrait déjà commencer par réunir les deux Saint-Gingolph, après tout ce sont les mêmes des deux côtés de la frontière et les familles ont souvent les deux passeports.

jenny a écrit:

Valence !

laisse valence aux occitans ^^

Òc, Valencia parla lo Vivaro-Aupenc, en occitan alpin, Oui Valence parle le Vivaro-Alpin,c'est en Occitanie , comme Briançon je crois.

POUR le rattachement non seulement de la Savoie et de la Franche-Comté à la Suisse mais aussi de TOUT le Rhône-Alpes et de TOUTE la Bourgogne, et ce pour des raisons historiques (burgondes, empire romain germanique, royaume de bourgogne), culturelles, linguistiques (arpitan), géopolitiques, économiques et financières.

Bientôt flottera le beau drapeau suisse sur les mairies de Besancon, Dijon, Chambéry, Lyon et Valence !

Je ne sais pas si vous avez bien compris ce qu'est une fédération de républiques.

AVANT de se fédérer, il faut créer des républiques.

Dans le cas des zones frontières de la Suisse, il faut voir quelles sont les identités susceptibles de former des États indépendants.
On peut imaginer une république pour 2 ou trois bassins versants de rivières et la ville en contrebas, ou des zones assez bien définies par ailleurs:
Le Forez
Le Lyonnais
La Vallée de l'Arve
Le Bas-Chablais
La Bourgogne (éventuellement Nord et Sud)
La Franche Comté
La région de Mulhouse
La région de Domossola
Le Val d'Aoste
Le Vorarlberg
Les vallées des Dranses françaises
Le bassin versant de l'Isère
etc

Il faut noter que ces républiques pourraient sans problème se fédérer entre elles.

Conceptuellement, ce sont des unités de pouvoir plus petites, en principe plus homogènes.

Dans le monde actuel, le brassage ethnique a fait perdre de l'homogénéité, ce qui prive les petits États d'une partie de leurs avantages en matière de cohésion sociale ou de sécurité.
Il demeure cependant l'avantage d'être maitre chez soi, dans les limites décrites dans la phrase précédente.

Il y a d'autres questions à se poser:
La république est-elle autosuffisante ? en particulier dans le domaine alimentaire ou de l'énergie.
Quelle sont ses ressources ?
Est-elle défendable militairement ou contre le terrorisme ? (profondeur stratégique, relief etc) - Historiquement, la Suisse a renoncé au Milanais parce qu'il était indéfendable.


Si on monte d'un cran dans la structure, on doit se poser la question de l'équilibre des pouvoirs entre les diverses parties de la fédération: Si un centre est trop gros, ça pose problème. C'est ce qui se passe avec Zurich.
Historiquement, on a un équilibre des pouvoir entre :
-- Cantons-ville - Cantons campagnards
-- Différentes sortes d'alémanique - Français et langues latines (de cette manière, chaque unité alémanique n'est pas plus grosse que la Romandie dans son ensemble). Dans les cantons francophiles, on a, par exemple, Berne et Bâle. Bâle est même quasiment systématiquement du même avis que les Romands lors des votations dans lesquelles il y a une unité romande.
-- Cantons catholiques - Cantons protestants -> Au traité de Vienne, Genève n'a pas voulu prendre le territoire du Genevois, car les nouveaux territoires, catholiques, auraient menacé l'identité protestante de Genève.
-- Régions de montagne - Régions de plaine
-- Les trois zones géographiques: Alpes, Plateau suisse, Jura
etc

charretaz a écrit:

Je me demande si cette histoire de rattachement de la Savoie à la Suisse n'avait pas déjà été tentée par le passé et le lac Léman à bien failli devenir un lac exclusivement Suisse non?

Ici

Chablaisien a écrit:

AVANT de se fédérer, il faut créer des républiques.

Dans le cas des zones frontières de la Suisse, il faut voir quelles sont les identités susceptibles de former des États indépendants.
On peut imaginer une république pour 2 ou trois bassins versants de rivières et la ville en contrebas, ou des zones assez bien définies par ailleurs

il m'était arrivé de penser à la même chose... un découpage qui pourrait se baser sur un découpage plus ou moins historique (on a de la chance, en Rhône-Alpes, à peu de chose près, le découpage des département mais surtout des districts, est quasiment conforme à l'histoire (à l'exception des modifications apportées lors de l'élargissement du département du rhône, qui a un peu grignoté l'isère et l'ain)...

Chablaisien a écrit:

Dans le cas des zones frontières de la Suisse, il faut voir quelles sont les identités susceptibles de former des États indépendants.
On peut imaginer une république pour 2 ou trois bassins versants de rivières et la ville en contrebas, ou des zones assez bien définies par ailleurs:
Le Forez
Le Lyonnais
La Vallée de l'Arve
Le Bas-Chablais
La Bourgogne (éventuellement Nord et Sud)
La Franche Comté
La région de Mulhouse
La région de Domossola
Le Val d'Aoste
Le Vorarlberg
Les vallées des Dranses françaises
Le bassin versant de l'Isère
etc

... Et la Bresse !

On est déjà divisé entre 3 régions, actuellement, et on a été presque toujours divisé historiquement, pour une fois unissons-la !

la bresse dans la suisse!

charretaz a écrit:

Quand j'entends des Wallons rattachistes je me demande s'ils ne sont pas un peu masochistes, vouloir se rattacher à la France , une France qui leur interdira de dire septante, octante et nonante en passant, mais ça ce n'est que détail, mais qui réprimera le dialecte wallon aussi sûrement qu' on rigole des cht'is au cinéma.

Les wallons s'en foutent du wallon. Il est presque dans le même état que l'arpitan. Tous les pays où la bourgeoisie est passée au français ont bénéficié de la mentalité véhiculée par le français : le jacobinisme. Dans tous ces pays où la bourgeoisie est passée au français, les langues vernaculaires sont méprisées. Pas besoin d'avoir eu a attendre d'être annexé.
Donc la France n'aura même pas besoin de réprimer le wallon, les wallons se le sont auto-réprimé.

Je suis d'accord avec toi, Cyrano.
Il y a aussi des mouvements au Québec qui demande à ce que la langue enseignée soit celle de Paris et non du Québec car, disent-ils, il ne sert à rien de parler un français compris nul part ailleurs qu'au Québec.
Que ce message soit le témoignage de mon mépris envers ces petites gens.
Mais qu'est-ce qui fait que le français engendre cette situation?
Même l'anglais, qui est LA langue internationale, n'est pas ainsi standardisé. Ou bien dans tous les cas, je n'en ai jamais entendu parler.

.

voilà c´est ce jacobinisme francais qi me dérange je préfère largement un système à l´allemande où tout est décentralisé

jenny a écrit:

voilà c´est ce jacobinisme francais qi me dérange je préfère largement un système à l´allemande où tout est décentralisé

moi je préfère un autonomisme d'un centralisme
mais je préfère aussi un indépendentisme qu'un autonomiste...

hiérarchie préférentielle...

saviez-vous que la savoie a été rattachée en 1860 à la france et que ce plébiscite avait une durée de 100 ans donc les savoyards auraient dû revoter en 1960 afin de savoir s´ils veulent toujours être francais ou non

ce qui n´a pas été le cas... on´s´est bien fait avoir dedieu dedieu!!!

Cyrano a écrit:

charretaz a écrit:

Quand j'entends des Wallons rattachistes je me demande s'ils ne sont pas un peu masochistes, vouloir se rattacher à la France , une France qui leur interdira de dire septante, octante et nonante en passant, mais ça ce n'est que détail, mais qui réprimera le dialecte wallon aussi sûrement qu' on rigole des cht'is au cinéma.

Les wallons s'en foutent du wallon. Il est presque dans le même état que l'arpitan. Tous les pays où la bourgeoisie est passée au français ont bénéficié de la mentalité véhiculée par le français : le jacobinisme. Dans tous ces pays où la bourgeoisie est passée au français, les langues vernaculaires sont méprisées. Pas besoin d'avoir eu a attendre d'être annexé.
Donc la France n'aura même pas besoin de réprimer le wallon, les wallons se le sont auto-réprimé.

En fin de compte, c'est pas tout à fait faux, pour le wallon. Quand on cause ci et là wallon, ca va, les gens sont mêmes tout content de renouer contact avec leur identité, qui leur vient des tripes, c'est émouvant. Mais parler de longs moments en wallon, ou à répétition, ça, les gens sont quasi dans le mépris. J'ai essayé de parler plusieurs jours de suite chez moi rien qu'en wallon, ma mère me l'a reproché... Donc, je dirais que la différence peut-être entre wallon et arpitan est que le wallon fait bien partie de l'imaginaire associé à l'identité wallonne ; mais l'utilisation du wallon, réelle et pleine, en pratique, n'est pas osée ou provoque un sentiment de honte (chez celui qui se demande s'il va le parler) ou quelque chose d'apparenté, une sorte de barrière , et d'autre part un étonnement, une surprise, un amusement, parfois du mépris chez celui qui l'entendra.
Une fois, pour l'anecdote, un type m'a répondu "Do you speak English ?"
(désolé de ne pas l'écrire en arpitan).

jenny a écrit:

saviez-vous que la savoie a été rattachée en 1860 à la france et que ce plébiscite avait une durée de 100 ans donc les savoyards auraient dû revoter en 1960 afin de savoir s´ils veulent toujours être francais ou non

ce qui n´a pas été le cas... on´s´est bien fait avoir dedieu dedieu!!!

Peux-tu nous mettre un lien vers la source ?

Oui, ça me semble bizarre, ce truc.
De toutes façons, les Savoyards auraient revoté pareil, j'en suis sûr.

The One a écrit:

Oui, ça me semble bizarre, ce truc.
De toutes façons, les Savoyards auraient revoté pareil, j'en suis sûr.

Ils auraient probablement renégocié certaines conditions.

Chablaisien a écrit:

Ils auraient probablement renégocié certaines conditions.

Oui, c'est sûr, il auraient sûrement demandé l'autonomie, par exemple.

Quand tu vois des vieux qui sont persuadés que leurs anciens parlaient l'italien, j'en viens à doûter.

The One a écrit:

Quand tu vois des vieux qui sont persuadés que leurs anciens parlaient l'italien, j'en viens à doûter.

bah c'est logique... du coup ils connaissaient mal le français c'est pour ça qu'ils l'écorchaient du coup ça a donné le patois... bien évidemment!

The One a écrit:

Quand tu vois des vieux qui sont persuadés que leurs anciens parlaient l'italien, j'en viens à doûter.

Ce n'est pas tout faux:
Les Italophones perçoivent en général le patois comme un dialecte italien et il en comprenne quelque chose.


Comme c'est intercompréhension qui est le critère de base pour distinguer deux langues ...

Les italiens disent que le Piémontais, c'est du français.
J'ai aussi un collègue dont la grand-mère est du Val Soana et qui dit que ça grand-mère parlait un patois français car elle disait méson au lieu de casa!

Sablelon a écrit:

Quand on cause ci et là wallon, ca va, les gens sont mêmes tout content de renouer contact avec leur identité, qui leur vient des tripes, c'est émouvant. Mais parler de longs moments en wallon, ou à répétition, ça, les gens sont quasi dans le mépris. J'ai essayé de parler plusieurs jours de suite chez moi rien qu'en wallon, ma mère me l'a reproché... Donc, je dirais que la différence peut-être entre wallon et arpitan est que le wallon fait bien partie de l'imaginaire associé à l'identité wallonne ; mais l'utilisation du wallon, réelle et pleine, en pratique, n'est pas osée ou provoque un sentiment de honte (chez celui qui se demande s'il va le parler) ou quelque chose d'apparenté, une sorte de barrière , et d'autre part un étonnement, une surprise, un amusement, parfois du mépris chez celui qui l'entendra.

Ce que tu décris là, c'est exactement ce qu'on vit aussi en Savoie par exemple. C'est ce que je peux vivre en famille par exemple.

The One a écrit:

Quand tu vois des vieux qui sont persuadés que leurs anciens parlaient l'italien, j'en viens à doûter.

C'est ce qu'on leur a enfoncé dans la tête à coup de crosse de fusil, on peut pas leur en vouloir.

Cyrano a écrit:

C'est ce qu'on leur a enfoncé dans la tête à coup de crosse de fusil, on peut pas leur en vouloir.

"aaaah mais c'est une langue le patois"....

Cyrano a écrit:

Sablelon a écrit:

Quand on cause ci et là wallon, ca va, les gens sont mêmes tout content de renouer contact avec leur identité, qui leur vient des tripes, c'est émouvant. Mais parler de longs moments en wallon, ou à répétition, ça, les gens sont quasi dans le mépris. J'ai essayé de parler plusieurs jours de suite chez moi rien qu'en wallon, ma mère me l'a reproché... Donc, je dirais que la différence peut-être entre wallon et arpitan est que le wallon fait bien partie de l'imaginaire associé à l'identité wallonne ; mais l'utilisation du wallon, réelle et pleine, en pratique, n'est pas osée ou provoque un sentiment de honte (chez celui qui se demande s'il va le parler) ou quelque chose d'apparenté, une sorte de barrière , et d'autre part un étonnement, une surprise, un amusement, parfois du mépris chez celui qui l'entendra.

Ce que tu décris là, c'est exactement ce qu'on vit aussi en Savoie par exemple. C'est ce que je peux vivre en famille par exemple.

O yé que tien rtorne, cele chuze...

Il me semble qu'en 1860 les chablaisiens et le gens de Faucigny(corrigez-moi si je me trompe) désiraient vraiment rejoindre la Confédération Helvétique, mais que tout avait été fait pour que ce désir ne soit pas satisfait.
Ils souhaitaient faire comme les vaudois en 1803 (ils ont eu chaud il ont échappé à la départementalisation à la française), ça ne tient pas à grand-chose parfois, Napoléon III a été curieusement bien plus funeste que Napoléon 1er pour les peuples.

En tout cas si cela s'était réalisé , l'élément germanique de la Suisse s'en serait trouvé moins dominant (quoique je me demande s'ils n'auraient pas été déjà minoritaires si la Suisse s'était étendue à la seule Savoie*).

*Nb de Savoyards +Romands supérieurs au total des Alémaniques en 1860?

Oui, les savoisiens du nord voulaient être rattachés à la Suisse pour pouvoir continuer à commercer avec Genève. C'était là leur volonté en tant que peuples du Chablais, du Faucigny et du Genevois.

Ceci dit c'est Napoléon III qui a demandé a ce que soit conservé le nom de la Savoie, qui aurait sinon disparu dans le système départemental.