Comment la défaite de 40 a été organisée

Une conférence de presse d'Annie Lacroix, historienne, qui explique
comment les fascistes français ont organisés la défaite très longtemps à
l'avance, pour renverser la république qu'ils savaient inrenversable
sans un appui extérieur, et ce par le biais de la Banque de France.


http://video.google.fr/videoplay?docid=-1563962947535405637&q=lacroix+riz&total=4&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2

tots poris quê

La bio d'Annie Lacroix-Riz sur wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Annie_Lacroix-Riz

Cyrano a écrit:

Une conférence de presse d'Annie Lacroix, historienne, qui explique
comment les fascistes français ont organisés la défaite très longtemps à
l'avance, pour renverser la république qu'ils savaient inrenversable
sans un appui extérieur, et ce par le biais de la Banque de France.

Tiens c'est marrant je n'en aurai pas la même description !

Ben le renversement de la république c'est le fil conducteur de la conférence, elle introduit par ça et conclue par ça. Et elle explique que l'artisan principal c'est le grand capital via la banque de France.

Vas-y donne ton résumé !

Ceux que t'appelle fascistes, elle appelle ça synarchie. Je ne suis pas sûr que fasciste convienne.

A la fin de la conf elle dit "fascistes".

Citation :

Une conférence de presse d'Annie Lacroix, historienne, qui explique
comment les fascistes français ont organisés la défaite très longtemps à
l'avance, pour renverser la république qu'ils savaient inrenversable
sans un appui extérieur, et ce par le biais de la Banque de France.

Sa thèse est très intéressante.

Je ne sais pas jusqu'à quel point la Banque de France a participé, mais la défaite de la France m'est toujours apparue comme une trahison du Maréchal.

Je ne sais pas non plus jusqu'à quel point lle but était de renverser la république, mais il me semble que le but le était en tous cas de renverser le Front Populaire et prenait ses racines dans la peur du "bolchévisme".

Ce dont je suis surpris, c'est plutôt que ce ne soit pas un des débats principaux quand on parle de l'invasion de 1940.

En effet, si le Général De Gaulle a accusé le Maréchal de haute trahison et que ce Maréchal été condamné à la guillotine (et la sentence, commuée), il faut croire qu'il y avait des informations accablantes dont le citoyen français n'a jamais eu connaissance.


Ce qui est dommage, c'est qu'on sent un carcan idéologique dans le raisonnement, mais c'est une grille d'analyse intéressante et qui mérite d'être connue.

Salut, Pupuce

Chablaisien a écrit:

Ce qui est dommage, c'est qu'on sent un carcan idéologique dans le raisonnement, mais c'est une grille d'analyse intéressante et qui mérite d'être connue.

Oui, la dame n'est pas neutre politiquement, mais son travail d'historienne est parfaitement documenté.
Disons que sa sympathie pour le régime de Staline permet de sortir le débat de cet autre carcan idéologique qu'est l'anti communisme, même si le régime de Staline n'avait absolument rien de communiste.